Ситуация, когда банковские учреждения пытаются произвести впечатление на клиентов, предлагая различные дополнительные услуги, становится всё более распространенной. Один из клиентов смог убедить суд, что столкнулся с нечестной практикой, когда столкнулся с непонятной схемой возврата средств, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
В 2021 году гражданин Б. взял кредит для приобретения автомобиля. Как это часто бывает, к кредиту добавилось предложение оформить страхование жизни и здоровья. Сначала он не противился и согласился на страховку, но через десять дней передумал и решил отказаться.
Общая плата за страховку составила 250 тысяч рублей. Тем не менее, после отказа ему вернули лишь 40 тысяч — как выяснилось, именно эта сумма была отправлена в страховую компанию в качестве страхового взноса.
Остальные 210 тысяч оказались в кармане банка под предлогом «услуги подключения к страхованию». Данная схема была явно продумана, ведь по закону возврату подлежит только размер страховой премии, а плата за услуги хоть и формально, но возврату не подлежит.
Иск в суд
Клиент решил не останавливаться и обратился к финансовому уполномоченному, однако и там ему отказали — вернули только сумму страховой премии, а остальная часть денег осталась у банка.
Создав столько препятствий, гражданин Б. подал иск в суд, аргументируя, что банк ввёл его в заблуждение. Он утверждал, что считал все средства, уплаченные за страховку, оплаченные за конкретное страхование, а не за «услугу подключения». Более того, сама эта «услуга» выглядела весьма сомнительно — 210 тысяч рублей за передачу его данных страховой компании.
Однако у банка была вся необходимая документация — отдельный договор на осуществление услуги, подписанный клиентом, и четкое описание этой услуги. С точки зрения формальностей, у банка было всё в порядке.
Решение Верховного суда
Судебные инстанции в первых двух инстанциях отмахнулись от претензий Б. Следующие обращения в апелляцию и кассацию тоже не принесли результата, несмотря на то что сумма запрашиваемой услуги значительно превышала стоимость полученной страховки.
Тем не менее Верховный суд, наконец, обратил внимание на некрасивые стороны сделки. Судьи отметили, что такая практика банка выглядит как неосновательное обогащение, поскольку за оказание услуги банк не понёс никаких затрат. В результате дело было отправлено на повторное рассмотрение.
Суд первой инстанции запросил разъяснения от банка о характере и объёмах оказанных услуг, а также о фактических расходах, понесённых банком. Однако банк не смог объяснить, чем обоснована такая высокая стоимость услуги.
В итоге, банк был обязан вернуть не только всю сумму, но и выплатить потребительский штраф. С учётом всех добавленных штрафных санкций, итоговая сумма взыскания составила почти 500 тысяч рублей.
