Разрывы отношений могут оставлять не только эмоциональные шрамы, но и финансовые обязательства. Так, один мужчина решился взять кредит на покупку автомобиля для своей возлюбленной, и после всего лишь месячного совместного счастья пара рассталась. Но кому теперь возвращать деньги?
История, способная удивить
В течение нескольких лет мужчина находился в романтическом союзе с девушкой. Когда она решила приобрести новый автомобиль, но средств было недостаточно, его любовь и щедрость не оставили выбора: он оформил кредит на сумму около 800 000 рублей и перевел их ей без каких-либо условий. Однако вскоре после покупки, отношения закончились.
Недолго думая, мужчина решил, что продолжать выплачивать кредит с таким обременением — несправедливо. Убедив себя, что потраченные деньги не были в его личном интересе, он подал иск в суд, представляя себя как кредитора, которому отказали в возврате.
Судебное разбирательство
В суде истец настаивал на том, что передача средств была займом, ссылаясь на устные договоренности. В качестве свидетеля он привел друга, однако пишущего договора о займе, а также других подтверждений не было. Более того, он представил перевод на сумму 6 000 рублей, выполненный после расставания, интерпретируя его как частичное погашение предполагаемого долга.
Суд, в свою очередь, указал на важные нормы законодательства: согласно Гражданскому кодексу РФ, сделки на сумму свыше 10 000 рублей должны регистрироваться письменно. Устные свидетельства не могут быть использованы в качестве доказательства. Показания друга истца были отклонены.
Неосновательное обогащение или подарок?
Что касается перевода в 6 000 рублей, суд посчитал, что этого недостаточно для подтверждения факта займа. Тем не менее, он решил, что средства подлежат возврату, так как ответчица не смогла доказать, что это был подарок. На этом основании возникло неосновательное обогащение. Однако Верховный суд, присмотревшись к делу, пришел к совершенно иному выводу: переданные деньги не могут быть квалифицированы ни как заем, ни как неосновательное обогащение.
Итог: предыдущие решения были аннулированы, и дело направлено на повторное рассмотрение. При новом заседании первую инстанцию полностью отклонила исковые требования, заявив, что деньги не подлежат возврату, поскольку получатель не обязан возвращать денежные средства, если передача не была связана с какими-либо официальными обязательствами.
