Совсем недавно в судебной практике появилась важная ситуация, касающаяся взыскания имущества граждан за долги. Речь идет о случае, когда человек задолжал примерно 310 000 рублей по договору займа, что стало причиной для запуска исполнительного производства. Судебный пристав, занимавшийся делом, наложил арест на часть имущества в арендованной квартире должника и передал взыскателю зеркала, комод для обуви и межкомнатные двери. При этом газовую плиту и унитаз оставил должнику.
Должник обратился с жалобой в суд, считая действия пристава неправомерными. Он указал, что вся мебель в квартире принадлежит её владельцу, а ему самому не может быть наложен арест на вещи, которые не находятся в его собственности. В дополнение к этому, он сослался на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой предметы быта не подлежат аресту.
Судебные разбирательства
Суд первой инстанции поддержал позицию должника, отметив, что приставу было известно о том, что квартира арендуется. Суд также указал, что нахождение должника в квартире не доказывает принадлежности описанных вещей ему. Пристав не смог предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество. Также суд зафиксировал, что предметы обстановки не должны быть предметом взыскания по статье 446 ГПК.
Споры в Апелляционном суде
Однако в апелляционной инстанции дело приобрело другие краски. Суд согласился с тем, что арест газа и унитаза был незаконным, так как эти предметы жизненно необходимы должнику. В то же время он решил, что зеркало и обувной комод можно считать необязательными вещами и, следовательно, их можно заменить другими предметами. В этом аспекте апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда
Должник не согласился с выводами нижестоящих судов и подал жалобу в Верховный суд РФ. После тщательного изучения материалов дела, Верховный суд пришел к выводу, что арест может быть наложен лишь на те вещи, которые принадлежат должнику. В данном случае судебный пристав не имел доказательств принадлежности имущества, находившегося в квартире, должнику. Таким образом, Верховный суд признал действия пристава неправомерными и отменил решения апелляционного и кассационного судов в части, касающейся ареста имущества. Суд первой инстанции остался в силе.
