На первый взгляд, ситуация кажется простой: драка на рабочем месте, один пострадавший и другой уволенный. Но как показывает практика, решение о прекращении трудового договора не так легко принять, если конфликт не связан с работой.
Что произошло?
Гражданин Б. работал на строительном объекте, где его отношения с одним из коллег были далеко не идеальными. В результате, после смены, в раздевалке между ними вспыхнул конфликт, который закончился дракой.
Пострадавшего коллегу доставили в травмпункт с диагнозом тройного перелома скуловой кости, и ему пришлось провести пять дней в стационаре, после операции. Экспертиза квалифицировала травму как среднюю степень тяжести.
Работодатель создал специальную комиссию для расследования данного инцидента, которая пришла к выводу, что данное происшествие не является несчастным случаем на производстве, так как конфликт возник после окончание рабочего времени и не имел отношения к трудовым обязанностям.
Тем не менее, Б. был признан виновным в нарушении норм охраны труда, и его уволили.
Решение судов
Суд первой инстанции не углублялся в детали ситуации, сославшись на очевидность драки и наличие травмы. Однако апелляция подошла к делу более детально.
Во-первых, работодатель не смог четко указать, какое именно правило охраны труда Б. нарушил. Комиссия не привела конкретные нормы, что, по мнению суда, было ошибкой.
Во-вторых, суд отметил, что работодатель обязан учитывать обстоятельства и характер нарушения. По документам, именно пострадавший начал конфликт, а Б. потом даже извинился и помог отвезти его в больницу.
В-третьих, увольнение за дисциплинарное нарушение должно связано с трудовыми обязанностями работника. В данном случае конфликт произошел не во время работы, а по личным причинам. Работодатель сам не расценил инцидент как несчастный случай на производстве, но при этом наказал Б. за нарушение охраны труда.
В результате, суд признал увольнение незаконным, восстановил Б. на рабочем месте и взыскал с работодателя около 1,2 миллиона рублей за время простоя. Это решение было подтверждено и кассацией (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-3273/2022).
