Некоторые граждане полагают, что, подписав брачный договор и переписав всё имущество на одного из супругов, можно безнаказанно накапливать долги. Однако практика показывает, что такие методы нередко имеют обратный эффект. Слоистая история о гражданине Б. и его супруге стала ярким примером того, как хитрость может не сработать в суде.
Все началось с долгов
Гражданин Б. скопил внушительную сумму долгов — около 6 миллионов рублей, которые так и не вернул кредитору. Спустя некоторое время тот подал в суд и выиграл дело, в итоге от Б. требовали выплатить почти 15 миллионов. Проблема заключалась в том, что у кредитора не оказалось никаких шансов на возврат средств: все активы Б. были переписаны на его жену по брачному договору, который они оформили в 2015 году, после накопления долгов.
Кроме того, за год до разбирательства, пара решила развестись, и всё имущество осталось у жены. Позже она даже продала эту собственность третьему лицу, оставив Б. без средств к существованию.
Судебные разбирательства
Кредитор, не смирившись с утратой, вновь обратился в суд с просьбой признать сделки и брачный договор недействительными. Он настаивал на том, что имеет право на долю в собственном имуществе Б. Первоначально суд первой инстанции признал его право на половину от стоимости проданного имущества — порядка 13 миллионов рублей, однако сделки купли-продажи не были отменены.
Ситуация изменилась, когда бывшая супруга подала апелляцию. Судебная апелляция установила, что имущество стало личным по брачному договору, и его раздел невозможен, так как Б. не был обязан уведомлять кредитора о наличии этого договора. Аналогичное решение подтвердило и кассационное производство.
Вердикт Верховного суда
Согласно статье 46 Семейного кодекса, супруг обязан уведомить кредитора о наличии брачного договора. Более того, если должник переводит активы на супруга, кредитор имеет право требовать долю и обращения взыскания, даже если на тот момент уже состоялся развод.
Верховный суд отменил ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение. После повторного анализа, апелляция вновь оставила в силе первоначальное решение суда — с Б. в пользу кредитора взыскали 13 миллионов рублей.
Ситуация только усложнилась для Б.: впоследствии он столкнулся с множеством других исков, а также оказался под следствием. Его мошеннические действия привели к тому, что он получил шесть лет колонии за мошенничество крупного масштаба.
