Пара, недавно ставшая обладателями новой квартиры, столкнулась с непривычной проблемой, которая перечеркнула их мечты о комфортной жизни. После переезда они ощутили стойкий и крайне неприятный запах в помещениях, что сразу же вызвало настороженность, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Неожиданные последствия переезда
Проверка, проведенная специалистами Роспотребнадзора, подтвердила серьезность ситуации: концентрация аммиака в воздухе многократно превышала допустимые нормы, что делало жилье абсолютно непригодным для проживания. Как оказалось, источником зловония была соседка с нижнего этажа, которая содержала около двадцати кошек. Ее квартира превратилась в рассадник антисанитарии, и с каждым днём воздух в квартире новоселов становился все хуже.
В результате, после вмешательства суда, кошек выселили, а их хозяйку обязали привести жилье в порядок. Однако, урон был уже нанесён: стойкий запах проник в стены и мебель, и по оценкам экспертов, для устранения последствий потребовался бы капитальный ремонт и полная замена мебели с общими затратами в миллион рублей.
Кто виноват в неприятностях?
Не желая мириться с ситуацией, супруги подали иск против продавца квартиры, требуя возмещения расходов на восстановление жилья. Истец указал, что квартира приобреталась для проживания, однако в текущем состоянии пользоваться ею невозможно. Он утверждал, что продавец знал о проблеме, но умолчал о ней, что является существенным недостатком.
Продавец, в свою очередь, опроверг обвинения и заявил, что жильё было пригодным для проживания и ранее его семья не испытывала никаких проблем. Более того, покупатели сами осматривали квартиру несколько раз и не замечали запаха. В суде даже были допросены свидетели, которые подтвердили, что в подъезде постоянно присутствовал резкий запах, и один из соседей предупреждал новоселов о проблемах.[p]
Решение суда
В итоге суд пришёл к выводу, что проблема не относится к скрытым недостаткам, поскольку покупатели могли заметить запах при должной внимательности. Иск был отклонён, а апелляция подтвердила решение первой инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания денег с продавца.
