Вопрос уплаты взносов на капитальный ремонт снова вызывает бурные споры среди граждан. Многие считают, что эти платежи — просто развод на деньги, в то время как другие настаивают на своей обязательности. Рассмотрим один из свежих случаев, который ярко иллюстрирует эту тему, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История гражданина Б.
Гражданин Б. долгое время исправно вносил взносы на капитальный ремонт, но затем его мнение изменилось. Прочитав информацию в интернете о том, что эти платежи — лишь обман, он решил прекратить их выплаты. Сумма долга за несколько лет составила 20 тысяч рублей. Однако, региональный фонд капитального ремонта не оставил его без внимания и подал иск в суд.
В ходе судебного разбирательства Б. заявил, что сроки давности истекли, и, благодаря этому, суд списал большую часть его долга, оставив только 6,5 тысячи рублей за последние три года. Тем не менее, он снова отказался оплачивать эту сумму, уверяя, что не подписывал договор с фондом и, следовательно, не обязан выплачивать взносы. Ситуация усугубилась тем, что дом Б. был построен в 1968 году и находился в состоянии, несоответствующем для капитального ремонта, что, по его мнению, делает эти взносы бессмысленными.
Судебное решение и аргументы
Не остановившись на этом, Б. подал встречный иск, потребовав вернуть уплаченные деньги и даже компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей. Однако судьба оказалась к нему не благосклонна. Суд первой инстанции отверг все его доводы, сославшись на статьи 153 и 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники обязаны оплачивать за жилье, в том числе и взносы на капитальный ремонт. Суд отметил, что обязательство по оплате установлено законом, и никакой договор не требуется для подтверждения этой обязанности.
Кроме того, были разъяснены условия освобождения от этих взносов: забирать их не могут только собственники аварийных домов, которые не подлежат капитальному ремонту. В итоге иск фонда был удовлетворён, а встречные требования Б. отклонены. Позднее это решение подтвердил и апелляционный суд, ссылаясь на то, что отсутствие договора с фондом не освобождает гражданина от обязанности уплаты средств на капитальный ремонт.
Что это означает для собственников?
Этот случай служит напоминанием о том, что граждане обязаны следовать законодательству, а необоснованные попытки уклониться от уплаты взносов могут обернуться против них. Даже если собственник считает, что его дом не требует ремонта или не считает выплаты справедливыми, закон требует их оплаты. Возможно, стоит задуматься дважды, прежде чем принимать решение о том, платить или нет.
