В ситуации, когда кредитные обязательства не исполняются, финансовые учреждения прибегают к активным действиям, чтобы вернуть свои средства. К примеру, банк обратился к со-заемщикам, требуя вернуть задолженность по кредиту, который был взят для приобретения квартиры на общую собственность. Более того, кредитор также инициировал процедуру обращения взыскания на заложенное имущество через публичные торги.
После смерти одного из заемщиков в дело вмешался суд первой инстанции, заменив покойного правопреемником — наследником. В процессе также была привлечена страховая компания, с которой был подписан договор добровольного страхования по риску «смерть страхователя». Это обстоятельство могло повлиять на дальнейшие решения суда.
Решение суда: что взыскали с наследника и со-заемщика
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск банка и вынес решение о взыскании:
- остатка основного долга по кредиту с учетом суммы, выплаченной по страховке;
- процентов за пользование кредитными средствами;
- неустойки.
При этом суд, исходя из норм законодательства, подчеркнул, что заемщик несет полную ответственность за свои обязательства, в то время как наследник отвечает только в пределах стоимости наследственного имущества, полученного им.
Сокращение неустойки и апелляция
Суд первой инстанции принял решение сократить размер неустойки до 50 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку посчитал первоначальную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Однако, апелляционная инстанция, Санкт-Петербургский городской суд, не согласилась с этим решением.
В своем определении судебная коллегия указала на недопустимость уменьшения неустойки ниже установленного законом предела, противоречащего нормам Гражданского кодекса и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело, оставил без изменений решения предыдущих инстанций, тем самым подтвердив свою позицию по обозначенной ситуации.
