На практике многие должники сталкиваются с жесткой мерой — арестом их имущества. Судебные приставы могут инициировать эту процедуру с целью обеспечить возможности удовлетворения требований взыскателей. Однако не всегда такие действия являются законными, что подтверждается свежими решениями Верховного суда России.
Несоразмерность стоимости арестованного имущества
В одном из дел мужчина постепенно погашал свой долг по алиментам, но остался должен около 307 тысяч рублей судебного сбора. В связи с этим приставы наложили арест на его имущество: недвижимость, валютные и пенсионные счета, а также автомобиль. Общая стоимость арестованного имущества оказалась значительно выше, чем размер долга. В узкий круг решений по делу вникли суды всех инстанций, вплоть до Верховного суда. последний судебный орган указал на необходимость соразмерности ареста требованиям взыскателя. Если стоимость арестованного имущества многократно превышает долг, такие действия признаются незаконными (Кассационное определение ВС РФ по делу № 5-КАД20-40-К2).
Имущество должно принадлежать должнику
Суд отметил, что арест невозможен, если имущество, на которое он наложен, не принадлежит должнику. В одном из случаев был признан неправомерным арест мебели в квартире, находившейся в аренде. Верховный суд указал, что для легитимности ареста необходимо подтверждение факта собственности должника на оспариваемое имущество (Кассационное определение ВС РФ № 5-КАД20-9-К7).
Нарушение правил оформления ареста
Закон об исполнительном производстве четко прописывает правила оформления ареста. Обязательно участие независимых понятых, а также детальная опись арестованного имущества с указанием его характеристик. В одном из дел арест земельного участка был отменен, так как в акте не были указаны все признаки объектов, а среди понятых оказались заинтересованные лица. Это привело к признанию ареста незаконным (Кассационное определение ВС РФ №41-КАД20-7-К4).
