Ситуации, когда аренда квартиры превращается в настоящую головную боль, в России не редкость. В одной из таких дел, жительница Краснодара решила дать отпор риелторам, предоставившим некачественные услуги. Давайте взглянем на этот интересный случай.
Как все произошло?
Гражданка Б. искала квартиру в Краснодаре, но столкнулась с проблемой: контакты, указанные в объявлениях, на самом деле принадлежали одному лишь риелторскому агентству. Даже в тех случаях, когда в объявлениях прямо говорилось о сдаче квартиры от собственника, риелторы уверяли, что у них есть необходимая информация, но только за вознаграждение.
Устала от постоянных попыток самостоятельно найти жилье, женщина обратилась к агентству, согласившись заплатить 23 тысячи рублей за подбор вариантов. У нее был один важный критерий — необходимость проживания с котом. Представители агентства заверили, что такой вариант будет найден.
Однако уже на следующий день в ее почте появились только 7 предложений, большинство из которых оказались недоступными, а по некоторым номерам риелторов просто не отвечали. Пройдя через тщетные поиски, Б. направила претензию и потребовала возврат денег. Риелторы согласились вернуть лишь 2 тысячи рублей, после чего она решила идти в суд.
Решение суда
В судебном разбирательстве Б. утверждала, что предложенные варианты не соответствуют ее требованиям. Риелторы же отвечали, что уровень их ответственности ограничен условиями договора и что проблемы с коммуникацией с собственниками — это забота клиента.
Судья, чтобы выяснить все обстоятельства дела, сам связался с владельцами квартир. Выяснилось, что маклеры знали о запрете на проживание с животными, но не сообщили об этом Б. По этому поводу суд признал услуги агентства некачественными. В результате, риелторам было предписано выплатить Б. более 50 тысяч рублей, включая стоимость услуг, компенсацию за моральный ущерб и судебные издержки.
Хотя риелторское агентство пыталось оспорить решение, приводя различные аргументы, ни апелляция, ни кассационная жалоба не были удовлетворены. Суд подтвердил, что действия агентства были не только недостаточными, но и неэтичными по отношению к клиенту, сообщает канал.
