Сложные жизненные ситуации порой становятся источником запутанных юридических баталий. История одной пенсионерки, которая доверилась зятю и в итоге осталась без квартиры, служит ярким примером того, к чему может привести недостаток юридических знаний, сообщает Дзен-канал "Юрист на связи".
С чего всё началось?
В 2011 году пожилая женщина, назовем её Б., решила приобрести однокомнатную квартиру. Она собиралась жить отдельно, оставив свою трехкомнатную квартиру дочери и зятю. Однако в банках её не спешили поддерживать: пенсионный возраст и низкий доход стали основными причинами отказов в кредитовании. Тогда зять предложил решение: оформить квартиру на себя и взять ипотеку на своё имя.
Б. передала зятю деньги на первоначальный взнос и в течение восьми лет регулярно выплачивала ипотечные платежи, живя в новой квартире. Ситуация казалась стабильной, пока не произошел развод её дочери с зятем. Столкнувшись с необходимостью оформить жильё на себя, женщина попыталась это сделать, но зять отказался, что провоцировало затяжной судебный процесс.
Судебная тяжба
На суде пенсионерка утверждала, что зять обманул её и квартира была куплена на её средства. Она потребовала вернуть 4,4 миллиона рублей, потраченные на выплаты по ипотеке, ремонт и коммунальные услуги. В то же время зять настаивал на своей версии, заявляя, что квартира была куплена за его деньги, а моральные аспекты погашения полной стоимости ипотеки не имели правовой силы.
Суд затянулся. Раздел имущества между супругами стал важным этапом, и в итоге инстанции решили приостановить разбирательство до его завершения. Апелляционная инстанция подтвердила это решение, оставив пенсионерку в ожидании.
Решение Верховного суда
Верховный суд отметил, что раздел имущества супругов не отменяет прав пенсионерки вернуть свои деньги. Финансовые вложения Б. оставались вне зависимости от того, кто получил квартиру. Суд перенаправил дело на пересмотр. Параллельно предыдущий судебный процесс завершился: однушка признана совместно нажитой, и её получили дочь Б. и зять.
При новом рассмотрении суда решено было подтвердить возврат всех ипотечных выплат, так как они были документально подтверждены. Однако первый взнос, переданный наличными, не подлежал возврату из-за отсутствия доказательств. Ремонт возмещать обязалась только дочь, так как квартира осталась ей. Об оплате коммунальных услуг никому возвращать ничего не пришлось, поскольку женщина сама пользовалась квартирой.
История Б. иллюстрирует, как отсутствие юридической грамотности может обернуться потерей финансов и имущества. Чтобы избежать подобных сценариев, важно учитывать юридические аспекты при крупных финансовых сделках, фиксировать все финансовые операции и не забывать о правовых гарантиях. И даже если доверие основано на близких отношениях, необходимо оформлять всё в соответствии с законом.
