Смерть близкого человека всегда становится тяжелым испытанием. Когда вдова и её несовершеннолетняя дочь столкнулись с долгами, оставшимися после мужа и отца, они не ожидали, что расчеты с кредитором могут обернуться настоящей юридической битвой, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Сложная финансовая ситуация
Несколько лет назад мужчина оформил кредитную карту с лимитом в 400 000 рублей, но из-за финансовых трудностей не смог погасить задолженность. Когда он скончался, оставив вдову и маленькую дочь, жена приняла решение отказаться от наследства, включающего вредный долг и долю в квартире, стоимость которой не покрывала задолженность перед банком.
Нотариус одобрил отказ от наследства жену, но когда речь зашла о дочери, возникли сложности. Отказ был отклонен, так как для несовершеннолетних требуется разрешение органов опеки. Позже это согласие было получено, и отказ от имени дочери оформлен официально.
Банк против вдовы и дочери
Несмотря на отказ от наследства, банк не оставил попыток вернуть свои средства. Он подал иск в суд, требуя взыскания долгов с вдовы и дочери. Первый суд принял сторону женщины, признав, что с отказом от наследства обязательства не возникают. В ходе разбирательства суд отметил, что доля в квартире перейдет в собственность городской администрации как выморочное имущество.
Однако апелляционный суд не согласился с этой позицией. Он указал, что согласие органов опеки было дано лишь после подачи заявления, что делает отказ недействительным. Кроме того, факт проживания дочери в квартире после смерти отца был признан судом за фактическое принятие наследства, обязывая её нести долговые обязательства.
Развитие событий в судах
Решение апелляционного суда поддержала кассационная инстанция, что привело к продолжению разбирательства. Верховный суд отметил, что хотя согласие на отказ и было получено поздно, нотариус уже оформил документ, что исключает возможность его признания недействительным.
По мнению суда, проживание дочери в квартире не может считаться фактом принятия наследства, так как это её законное место жительства. В результате дело было направлено на повторное рассмотрение, и апелляционный суд вновь отклонил иск банка, возложив ответственность за долг на городскую администрацию.
