Сложная ситуация, связанная с кредитами и банками, вновь привлекла внимание общественности. Этот случай касается гражданина Б., который, посетив банк для получения информации о кредите, отказался от невыгодного предложения, но спустя годы столкнулся с проблемами, связанные с долгами перед банком.
Что произошло?
Гражданин Б. в один из дней решил уточнить условия кредита в отделении банка. Однако, осознав, что проценты и условия его не устраивают, он не стал подписывать договор и ушел, думая, что все закончилось.
Через полтора года к нему пришло письмо от банка с требованием вернуть долг в размере 424 тысяч рублей. В документе говорилось о задолженности, о которой Б. не имел ни малейшего понятия. Он сразу же связался с банком, подтвердив, что никакого кредита не оформлял. После этого у него надолго наступило затишье, но всего через два года о долге вновь вспомнили — его счета были заморожены, а часть средств списана судебными приставами.
Несмотря на его попытки разобраться с ситуацией, приставы пришли к нему домой и забрали часть имущества. В отчаянии Б. обратился в суд с просьбой признать кредитный договор недействительным.
Решение судов
В ходе судебного разбирательства Б. настаивал на том, что никакого кредита не оформлял и не подписывал, поэтому требует признать договор недействительным. Однако в банке предоставили договор с его подписью.
Суд назначил экспертизу почерка, которая подтвердила, что подпись оказалась поддельной. Первый суд признал договор недействительным и освободил Б. от долгов. Однако банк не согласился с решением и подал апелляцию, в которой заявили о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд отменил предыдущее решение, указав, что с момента оформления кредита прошло больше трех лет.
В конечном итоге Б. обратился в Верховный суд.
Что решил Верховный суд?
Судебная инстанция согласилась, что апелляционный суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Дело должно рассматриваться с момента, когда Б. узнал о нарушении своих прав — в момент получения требований от банка. Учитывая, что он получил это письмо позже, срок исковой давности не был пропущен.
Дело было отправлено на новое рассмотрение. Повторное разбирательство подтвердило решение первой инстанции о признании договора недействительным, и имущество, изъятое у Б., должно быть возвращено.
